Viranomaislautakunta
Pöytäkirja 21.03.2023/Pykälä 11

VL 21.03.2023 § 11  

9/10.03.00/2023  

 Hakija

  Oikaisuvaatimus

 "ELY-keskuksen mukaan teollisen mittakaavan aurinkovoimaloihin kuuluvat yli 1MW (1000kW) aurinkovoimalat. Suunnittelutarveratkaisun rakennushanke on 10MW suuruinen ja siten teollisen mittakaavan aurinkovoimalaksi huomattavan suuri. (https://www.ely-keskus.fi/web/uusiutuvan-energian-lupaneuvonta/aurinkoenergia)

Toteutuessaan suunniteltu aurinkovoimala olisi yksi Suomen suurimmista teollisen kokoluokan aurinkovoimaloista. Kiinteistömme sijaitsee suunnittelutarveratkaisualueesta noin 480 metrin etäisyydellä, välissä on avoin pelto. Suunniteltu teollinen aurinkovoimala 10MW:n tehoisena ja 14 hehtaarin laajuisena muuttaisi alueen luonnetta perinpohjaisesti; alue ei enää olisi perinteinen viljelyalue. Suunniteltu voimala-alue voi huomattavasti vaikuttaa asumisoloihimme.

Vaatimus

Vaadimme suunnittelutarveratkaisun myönteisen päätöksen kumoamista.

Perustelut:

1. Alue ei ole sopiva 10MW suuruiselle maa-asenteiselle teollisen mittakaavan aurinkovoimalalle.

Alue on Oulun seudun yleiskaavassa 2020 merkitty maisemallisesti arvokkaaksi peltoalueeksi (MA). Yleiskaavamerkinnän mukaan alue on tarkoitettu maatalouskäyttöön. Alue on maiseman kannalta merkittävä viljelyalue, jolle voidaan rakentaa maatalouskäyttöön tarkoitettuja rakennuksia ja rakennelmia.

Suunniteltu teollisen kokoluokan aurinkovoimala on 10MW:n tehoisena ja noin 14 hehtaarin laajuisena Suomen oloissa huomattavan suuri. Maisemallisesti arvokas, maatalouskäyttöön tarkoitettu peltoalue ei ole sopiva paikka suunnitellulle aurinkovoimalalle. Teollisen kokoluokan aurinkovoimala ei myöskään ole kaavan tarkoittama maatalouskäyttöön tarkoitettu rakennus tai rakennelma.

2. Meitä ei ole kuultu, eikä meitä ole tiedotettu suunnittelutarveratkaisua valmisteltaessa.

Kiinteistömme sijaitsee suunnitellusta 14 hehtaarin aurinkovoimala-alueesta noin 480 metrin etäisyydellä. Suunniteltu 10MW:n teollisen kokoluokan aurinkovoimala voi huomattavasti vaikuttaa asumisoloihimme. Meille olisi pitänyt tiedottaa hankkeesta ja järjestää mahdollisuus kirjallisen muistutuksen antamiselle. (MRL 137§ ja 173§)."

Vastine

Oulun Seudun yleiskaavassa 2020, joka on pääosin tavoitteiltaan jo vanhentunut, mutta kuitenkin edelleen voimassa, alue on tosiaan määritelty maisemallisesti arvokas peltoalue. Jokaisen lupahakemuksen kohdalla tehdään vaikutusten arviointia. Suunnittelutarveratkaisun mukaisella rakentamisella ei ole arvioitu olevan kuin maisemallista muutosta. Pohjois-Pohjanmaan museo antaa lausunnot alueellamme arkeologisen kulttuuriperimän ja rakennetun kulttuuriympäristön suhteen. Museo on lausunut seuraavasti: "Hanke sijoittuu kuitenkin lähelle ihmisen muokkaamaa rakennettua ympäristöä. Pienet metsäkaistaleet rytmittävät alueella peltolohkoja ja hankkeen rakennelmat on tarkoitus asettaa eri suunnilta tarkasteltuna puustoalueiden katveeseen. Suunnitelman mukaan aurinkosähköä tuotetaan 30 vuotta, jonka jälkeen sitä joko jatketaan tai hankealueelta puretaan kaikki rakennelmat ja alue palautuu maa- tai metsätalouskäyttöön. Kokonaisuutena tarkastellen alueen maisema-arvojen katsotaan säilyvän hankkeesta ja muutoksista huolimatta." Ei aiheuta perusteita myönteisen päätöksen kumoamiselle.

 2.

Suunnittelutarveratkaisulupahakemuksen käsittelyvaiheessa ei katsottu olevan tarpeellista kuulla oikaisuvaatimuksen esittäjiä, vaikka hakemuksen käsittelyssä on käytetty laajempaa kuulemista normaaliin suunnittelutarveratkaisuun verrattuna. Hakemuksen vireilletulosta ei tarvitse erikseen tiedottaa, mutta oikaisuvaatimuksen esittäjän kanssa on käyty sähköpostikeskustelua 13.1.2023, jolloin lupakäsittelyn tilanteesta, kuulemisista ja selvittelyistä on kirjoiteltu. Sähköpostikeskustelussa on käynyt lisäksi oikaisuvaatimuksen esittäjälle ilmi, että asiasta tullaan tekemään pian päätös. Tällöin jo oikaisuvaatimuksen esittäjillä olisi ollut mahdollista esittää tarpeen lausua tai huomauttaa haettua lupaa kohtaan. 

Vaikka oikaisuvaatimusten esittäjät kokevat olevansa oikeutettuja naapurihuomautukseen, ei oikaisuvaatimuksessa tullut esiin aihetta, jota ei olla jo lupapäätöksessä käyty läpi. Päätöksen kumoaminen ei ole siinäkään mielessä tarpeellista. Lisäksi päätökset kuulutetaan julkisesti päätöksenteon jälkeen, joten kaikki jotka kokevat olevansa oikeutettuja, pääsevät tekemään tarvittaessa oikaisuvaatimuksen. Näin ollen oikaisuvaatimuksessa esitetty ei aiheuta perusteita myönteisen päätöksen kumoamiselle.

Esittelijä Rakennustarkastaja Suominen Antti

Päätösehdotus Oikaisuvaatimus hylätään.

Päätös Asia palautetaan uudelleen valmisteltavaksi.